Pseudos des administrateurs.

[Iced]

Bonsoir,

J'ai remarqué que les super administrateurs de MyBB.fr ont une couleur verte avec un cadre autour de leur pseudo.

J'aimerai savoir comment reproduire ça sur mon forum?

Merci d'avance,
Iced.

[Pascal]

Dans l'administration du forum tu affiches la listes des groupes et tu choisi modifier le groupe pour le groupe administrateur.
Ensuite tu modifies le style du nom d'utilisateur.

[Iced]

Oui, mais là j'ai le pseudo en vert et italique, comment rajouter le fond et le cadre?
Merci de ta réponse.

[Pascal]

Faut changer le style, c'est du CSS.

Pour faire comme sur mybb.fr :

Code :

<span style="padding:2px; background-color:#d0ffd0; color: #008000;border: 1px solid #00c000;"><strong>{username}</strong></span>

[Iced]

Merci beaucoup, ça marche

[Gérald59]

Moi aussi, ça marche trop fort

[exdiogene]

Voici une meilleure version pour obtenir le même résultat:

Code PHP :

<span style="padding:2px; background-color:#d0ffd0; color:#008000;border:1px solid #00c000; font-weight:bold;">{username}</span> 


Il suffit d'ajouter les éléments désirés de style dans la section span...

[Pascal]

Oui mais....

<strong> est différent de <b>, un synthétiseur vocal est censé changer de paramètre pour lire un texte entre balises <strong> (timbre de la voix ou volume...) et ne va pas changer de voix pour une modification de style.

Ceci dit si le but est uniquement visuel oui il vaut mieux mettre un attribut bold dans le style du span

[exdiogene]

Il est fortement recommandé d'utiliser la balise <strong> qui est reconnue officiellement en HTML et non pas la <b>. Maintenant je ne crois pas que pour les non-voyants, ou d'autre utilisation non-visuelle, qu'il serait important d'avoir une différence d'intonation pour certains groupes de pseudos, quand le titre du membre est disponible immédiatement par la suite!

[Pascal]

(14-01-2011, 14:56)exdiogene a écrit :  Il est fortement recommandé d'utiliser la balise <strong> qui est reconnue officiellement en HTML et non pas la <b>.

Non, non, non....

<strong> n'est pas équivalent à <b>, les deux sont parfaitement valables en html 4.01 et en xhtml 1.0 strict et ne signifient pas la même chose (de même pour <em> et <i>).

voir ici par exemple : http://www.alsacreations.com/article/lire/552-strong-b-em-i-quelle-balise-utiliser-et-pourquoi.html

[exdiogene]

Je sais qu'elles ne signifient pas la même chose, l'une étant un élément de structure et l'autre de présentation.

Par exemple, en XHTML 2.0 l'élément <b> permit dans XHTML 1.x sera absent. Alors il sera préférable de s'ajuster immédiatement à l'utilisation de <strong> ou d'utiliser un formatage en CSS pour l'équivalence du <b>.

L'élément <b> est une créature des navigateurs web, tandis que <strong> en est une de W3C. La balise <b> fût menacée d'être supprimée depuis des années. Maintenant les concepteurs web devront faire un choix sur les standards qu'ils voudront bien suivre, moi je préfère utiliser le CSS pour l'un et la balise <strong> pour l'autre.

[Pascal]

Attention ça change encore un peu en HTML5 : http://www.w3schools.com/html5/tag_phrase_elements.asp

De plus l'attribut "target" pour les balises <a> est réintroduit en HTML5 (moi qui ai passé des centaines d'heures à essayer d'expliquer que c'était pas bien target="_blank", j'ai l'air d'un couillon avec HTML5)

[exdiogene]

Pourquoi réintroduit?

À ma connaissance l'attribut "target" pour les balises <a> n'a jamais été ni "deprecated" ou supprimé?

[spyto]

Je me souviens avoir aussi bataillé avec cet attribut car en doctype strict il n'était pas "reconnu" par le validateur W3C.
Il me semble que j'avais résolu en utilisant un JS onclick() qui lui passait la validation.

Et c'est vrai que "target" ne "passe" pas la validation W3C en HTML 4.01 STRICT et supérieur, ni en XHTML.
cf.
http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq#target
http://forum.hardware.fr/hfr/Programmation/HTML-CSS-Javascript/validation-w3c-sujet_56530_1.htm
etc...

La raison semble être :

Citation :"target" va contre la philosophie de laisser le visiteur libre de sa navigation. Elle pose également de gros problèmes d'accessibilité, notamment aux utilisateurs non-voyants.

Par contre il est valide en HTML 4.01 TRANSITIONNAL. Donc si tu passes en doctype html 4.01 transitionnal, pas de souci.

Si tu tiens absolument à rester en "STRICT", voici quelques pistes pour trouver une alternative :
http://www.ajaxblender.com/open-links-new-window-w3c-valid-target-blank.html
http://www.beniguane.com/javascript/target-blank-valide-w3c-8.html
http://www.cybercodeur.net/weblog/articles/art_20041030.php
solutions plus ou moins complexes...

Tu en trouveras bien d'autres en recherchant sur Google.

[Pascal]

Personnellement j'utilise principalement jquery et fancybox pour ouvrir des pages dans mes sites. La plupart des pages que j'ai besoin d'ouvrir dans une nouvelle fenêtre sont des pages d'aides (CGV et infos diverses dans les formulaires). Avec jquery j'ai juste à rajouter une classe à la balise <a> et le tour est joué.